РЕФОРМИРОВАНИЕ ЖКХ ПО-НАЗАРОВСКИ

    В последнее время по Назарово муссируется множество слухов, домыслов, сплетен, в которых на все лады упоминается имя генерального директора ООО «ТРЭЖ» Владимира Николаевича СЫСКОВА.
    В частности, в сюжете «ТВ-Пирамида» было представлено выступление заместителя прокурора Т. Г. Овчинниковой, в котором рассказывалось об уголовном деле в отношении В. Н. Сыскова.
    И в досужих, разговорах обычных граждан, и в ряде местных изданий, в Интернет-паутине его имя фигурирует с весьма нелестными оценками-комментариями.
    Что же случилось? За ответом на этот вопрос я и обратился к самому Владимиру Сыскову.
    Честно скажу, добиться интервью с ним было непросто. И все же мы встретились и попытались поговорить откровенно.
—  Итак, Владимир Николаевич, что произошло?
—  19.декабря 2006 года в отношении меня было возбуждено уголовное дело по факту умышленного сокрытия денежных средств от принудительного взыскания недоимки по налогам и сбо­рам.
    По приговору Федерального суда г. Назарово от 10 ноября 2009 года я осужден на 2 года условно с испытательным сроком на 2 года, и мне запрещено заниматься в течение этого времени административно-хозяйственной деятельностью.

    Отвечу сразу, приговором суда я не удовлетворен и намерен его обжаловать и буду отстаивать свою честь, достоинство, деловую репутацию в законном порядке до конца.

—  И в чем Вас обвиняют?
—  В основу обвинения, по факту умышленного сокрытия денежных средств от принудительного взыскания недоимки по налогам и сборам, положен акт документальной проверки МУП «ТРЭЖ» № 27 от 25.12.2007 года, составленный специалистом-ревизором отдела документальных проверок и ревизий УНП ГУВД по Красноярскому краю ст. лейтенантом юстиции Мельниковой М. В. В ходе расследования дела, по тем же обстоятельствам, различными специалистами-ревизорами отдела документальных проверок и ревизий УНП ГУВД по Красноярскому краю составлялось ещё ряд аналогичных актов и справок (акт № 1 от 30.03.2007 года; акт № 20 от 07.12.2006 года; справка № 31 финансово-экономической оценки материалов в отношении МУП «ТРЭЖ» от 16.08.2005 года и пр.). До возбуждения уголовного дела Межрайонной инспекцией ФНС России № 11 в МУП «ТРЭЖ» проводилась проверка, по результатам которой был составлен Акт № 22 выездной налоговой проверки МУП «ТРЭЖ» от 20.06.2005 года. Данные различных актов и справок, касающиеся сумм задолженности МУП «ТРЭЖ» перед бюджетом, количества направленных налоговым органом требований об уплате налогов и сборов, количества вынесенных налоговым органом решений о принудительном взыскании недоимки, количества выставленных инкассовых поручений и сумм бесспорного списания денег с расчётных счетов, сумм, поступавших на расчётные счета МУП «ТРЭЖ», не совпадают между собой. В обвинении же указаны именно данные акта № 27 от 25.12.2007 года.
    В ходе проводившейся доследственной проверки и в ходе предварительного расследования был изъят и получен по запросам большой массив различных документов: требования об уплате налогов и сборов, решения о принудительном взыскании денег, инкассовые поручения, письма, направлявшиеся руководителем МУП «ТРЭЖ» в МУП «Служба заказчика» (МУП «СЗ») об оплате различных товаров и услуг, о перечислении денег на выплату заработной платы, и т.п...
—  И какие ваши действия считаются противоправными?
—  В то время мною, как руководителем МУП «ТРЭЖ» за указанный период, было направлено в адрес руководителя МУП «СЗ» (В. М. Ковальков) более 160-ти писем с просьбой произвести оплату материалов, работ и услуг своих контрагентов по производственно-хозяйственной деятельности на общую сумму 8 953 982, 46 рубля. Деньги были перечислены со счетов МУП «СЗ» лицам, указанным в письмах, и перечисленная сумма вменена мне, как сокрытая от принудительного взыскания налоговым органом. На языке авторов обвинения это звучит: «Расчёты через счета третьих лиц».
—  Как вы оцениваете подобные обвинения?
—  С подобным обвинением я категорически не согласен. Прямо скажу, я никогда бы не стал публично объяснять свою позицию и свои действия, если бы речь шла только обо мне лично. Но сегодня невольно эти грязные нелепые обвинения некоторых СМИ, да и рядовых жителей города, отзывы «вор», «жулик» касаются и всего нашего коллектива, который добросовестно исполняет свои обязанности перед клиентами — жителями Назарово.
    Акт документальной проверки № 27, как и другие акты проводившихся проверок по уголовному делу в отношении меня, являются искусственно созданными доказательствами, а не документами проверок, служащими основанием к возбуждению уголовного дела. Как документ первичной проверки, акт № 27 от 25.12.2007 года не отвечает требованиям полноты и всесторонности. Так, в нём отсутствуют такие сведения, как данные о сумме денег, заработанных МУП «ТРЭЖ» в проверяемом периоде, данные о том, куда эти деньги были зачислены, сколько из этих денег поступало на счета МУП «ТРЭЖ», как расходовались эти деньги, сколько было израсходовано на уплату налогов, сколько было списано в бесспорном порядке со счетов МУП «ТРЭЖ». Позднее, в судебном заседании, допрошенная свидетелем по делу специалист-ревизор Мельникова пояснит, что на эти вопросы ответов она не знает, поскольку следователь перед ней не ставил этих вопросов, и поэтому она по этим вопросам не работала.
    Данные актов № 1 от 30.03.2007 года и № 20 от 07.12.2006 года отличаются от данных акта № 27. В них указано, что на момент вступления меня в должность управляющим МУП «ТРЭЖ», на 07.04.2004 года, недоимка предприятия перед различными уровнями бюджета составляла 3 610 200 рублей. При увольнении меня с данной должности, на 01.06.2005 года, недоимка составила 33 064 357, 35 рубля. Налоговым органом было направлено в МУП «ТРЭЖ» 28 требований на общую сумму 41 031 526,52 рубля, из которых об уплате налогов и сборов на сумму 25 393 727,07 рубля. Выставлено 134 инкассовых поручений о бесспорном списании денег со счетов на общую сумму 41 575 134,96 рубля, из них об уплате налогов и сборов на сумму 26 496 441 рубль. Перечислено МУП «ТРЭЖ» по распорядительным письмам своим кредиторам за материалы, работы и услуги на общую сумму 12 062 513,33 рубля.
    В то же время, в этих актах содержатся сведения о движении денег по счетам МУП «ТРЭЖ» в проверяемый период. В сумме, в период с 07.04.2004 года по 26.05.2005 года на различные счета МУП «ТРЭЖ» поступило 34 953 150,41 рубля. Эти деньги не были списаны с расчётных счетов МУП «ТРЭЖ» на уплату налогов. Исходя из данных, положенных в основу обвинения, в которых указывается, что на момент увольнения меня с данной должности недоимка составила 21 987 683,66 рубля, то совершенно очевидно, что поступивших на счета 34 953 150,41 рубля вполне хватало, чтобы погасить всю недоимку, которая была у МУП «ТРЭЖ» перед бюджетом.
    Также, согласно данным акта № 22 выездной налоговой проверки МУП «ТРЭЖ» от 20.06.2005 года за период с 01.04.2004 года по 31.03.2005 года, для уплаты проверяемым предприятием было начислено налоговых платежей на общую сумму 29 143 400 рублей. Задолженность предприятия перед бюджетной системой РФ и внебюджетными фондами по состоянию на 01.04.2005 года составила по основным платежам 26 379 600 рублей.
    Очевидно, что поступивших в период с 07.04.2004 года по 26.05.2005 года на расчётные счета МУП «ТРЭЖ» 34 953 150,41 рубля было достаточно для погашения долга по основным платежам в бюджет, в случае бесспорного списания поступивших денежных средств на счета данного предприятия. Деньги, поступавшие на расчётные счета, когда они поступали, никто не скрывал. При таких условиях, когда на счета предприятия открыто поступали денежные средства в размере, достаточном для погашения всей недоимки, в случае их бесспорного списания, обвинение в том, что руководитель предприятия скрывал деньги от бесспорного списания, «используя счета третьих лиц», совершенно безосновательно.
    Поступившие на счета МУП «ТРЭЖ» суммы составляют лишь часть денежных средств, заработанных им. Основным заказчиком работ и получателем денег с населения за выполненные МУП «ТРЭЖ» работы являлось МУП «СЗ». Перечислять заработанные МУП «ТРЭЖ» деньги на его расчетные счета или не перечислять их, решал руководитель МУП «СЗ» Ковальков В. М... По данным акта № 1 проверки МУП ТРЭЖ от 30.03.2007 года оплата за выполненные работы в проверяемый период с 01.04.2004 года по 01.06.2005 года поступила от заказчиков в МУП «СЗ» в размере 108 946 037 рублей 06 копеек. Однако на расчётные счета МУП «ТРЭЖ» в указанный период, инкриминируемый мне, поступило только 34 953 150 рублей 41 копейки. МУП «ТРЭЖ» за этот период выполнено работ и услуг на сумму 93 938 268 рублей 95 копеек.
    При такой ситуации очевидно, что ни о какой недоимке по платежам в бюджет и внебюджетные фонды и речи не могло бы быть, если бы выручка в полном объёме поступила на расчётные счета МУП «ТРЭЖ».
    Однако на предварительном следствии Ковальков В. М. утверждал, что у МУП «СЗ» никогда не было задолженности перед МУП «ТРЭЖ». И даже, наоборот, у предприятия был долг перед МУП «СЗ». В то же время, данные акта № 1 проверки МУП ТРЭЖ от 30.03.2007 года, данные актов сверки между МУП «ТРЭЖ» и МУП «СЗ», данные приложения № 25 к акту № 22 выездной налоговой проверки МУП «ТРЭЖ» от 20.06.2005 года указывали на то, что у МУП «СЗ» существовала хроническая задолженность перед МУП «ТРЭЖ». В период с 01.01.2005 года по 01.06.2005 года она варьировалась в пределах от 19 515 488,53 рубля до 11 068 786,59 рубля.
    Вопросы, касающиеся причин хронического неперечисления денег МУП «СЗ» Ковальковым В. М. на расчётные счета МУП «ТРЭЖ», в ходе предварительного следствия не отрабатывались.
    Проигнорированы следствием и письма, писавшиеся мной на имя руководителя МУП «СЗ» и на имя главы администрации города, в которых я указывал на большую задолженность у данного предприятия перед МУП «ТРЭЖ» и просил ликвидировать задолженность путём перечисления заработанных денег на расчётные счета МУП «ТРЭЖ». В ряде писем прямо указано на необходимость перечисления денег на расчётные счета МУП «ТРЭЖ» для уплаты конкретных видов налогов. Ни по одному из подобных писем МУП «СЗ» денег не перечислило.
    Шаблонный подход следствия и суда к исследованию обстоятельств дела и оценке доказательств предопределил вывод о виновности меня в инкриминированном преступлении: раз расчётные счета предприятия на картотеке, а руководитель пишет письма дебитору о перечислении денег с его счёта на счета своих контрагентов по производственно-хозяйственной деятельности, то он, тем самым, скрывает деньги от принудительного взыскания, совершая преступление, предусмотренное ст. 199 УК РФ.
    Однако в данном случае порядок расчётов с кредиторами за материалы, работы и услуги «через счета третьих лиц» определён не желанием воспрепятствовать поступлению денег на свои расчётные счета, а отсутствием возможности у МУП «ТРЭЖ» производить эти расчёты другим способом. Заработанные МУП «ТРЭЖ» деньги находились на счетах МУП «СЗ» и я ими не распоряжался, не мог сам определять, на что их потратить, а траты определялись руководителем МУП «СЗ», где аккумулировались все деньги, поступающие на нужды жилищно-коммунального хозяйства в городе, как поступающие из бюджета, так и в виде сборов от населения. На расчётные счета МУП «ТРЭЖ» от МУП «СЗ» поступила только небольшая часть заработанных де­нег, с указанием целевого назначения: «На выплату заработной платы».
    С самого начала создания МУП «ТРЭЖ», за несколько лет до прихода меня на должность управляющим, был установлен порядок, при котором руководитель МУП «ТРЭЖ» писал письма руководителю МУП «СЗ» о перечислении денег конкретным контрагентам по производственно-хозяйственной деятельности, а так же письма о перечислении денег на заработную плату и другие нужды. А руководитель МУП «СЗ» решал, перечислять деньги по этим письмам или не перечислять, и если перечислять, то в каком объёме. Без писем от руководителя МУП «ТРЭЖ» заработанные данным предприятием деньги руководитель МУП «СЗ» вообще никуда не направлял: ни на счета МУП «ТРЭЖ», ни на
какие-либо другие счета.
    В ходе исследования в судебном заседании оригиналов подписанных мной писем на имя руководителя МУП «СЗ» с просьбой перечислить деньги конкретным предприятиям, организациям и предпринимателям, было выявлено множество писем, по которым оплату МУП «СЗ» вообще не производило. Также были выявлены письма, руководителей — предшественников до меня, с теми же просьбами к Ковалькову В. М. перечислить деньги за материалы, работы и услуги. Несколько таких писем даже были вменены следствием мне.
    Согласно уставам и Закону N 161 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14 ноября 2002 года, МУП «ТРЭЖ» и МУП «СЗ» являлись самостоятельными коммерческими предприятиями. Однако аккумуляция всех заработанных МУП «ТРЭЖ» денег на счетах МУП «СЗ» создавала финансовую зависимость первого перед последним. Тому подтверждение и целевое направление денег, когда в платёжных поручениях указывалось: «На выплату заработной платы», т.е. подписывая платёжные поручения, руководитель МУП «СЗ» указывал руководителю МУП «ТРЭЖ», на что последний должен потратить деньги, направляемые на счета его предприятия.
    Отбор руководителем МУП «СЗ» писем, по которым перечислялись деньги за материалы, работы и услуги, при наличии иных писем с просьбой произвести оплату также прямо указывает на то, кто фактически распоряжался деньгами, заработанными МУП «ТРЭЖ», и определял на что их потратить, кому перечислить.
    На то, что деньгами, заработанными МУП «ТРЭЖ» распоряжался руководитель МУП «СЗ» Ковальков, и на то, что я неоднократно обращался к Ковалькову В. М. устно и письменно, а также к главе города Назарово с просьбой решить вопрос о перечислении денег на расчётные счета МУП «ТРЭЖ», в том числе, и для уплаты налогов, указали в своих показаниях допрошенные в судебном заседании свидетели: Бурцева Н. Н., занимавшая должность начальника планово-экономического отдела администрации города Назарово в 2004 — 2005 годах; Лебедева Л. В., в 2004 — 2005 годах занимавшая должность замглавы администрации города Назарово по общим вопросам; Авдусь Н. Ю., занимавшая в 2004 — 2005 годах должность гл. бухгалтера МУП «ТРЭЖ»; Елкин А. В., депутат Совета администрации г. Назарово, возглавлявший комиссию по ЖКХ, связи и транспорту в 2004 — 2005 годах.
    Однако судом эти показания полностью проигнорированы, им не дано никакой оценки и в приговоре суда эти показания даже не упоминаются.
    Не упоминаются в приговоре и письма на имя руководителя МУП «СЗ» и на имя главы города, подписанные мной, в которых последний указывал на большую задолженность МУП «СЗ» перед МУП «ТРЭЖ» и просил решить вопрос о перечислении денег на расчётные счета МУП «ТРЭЖ» для погашения недоимки перед бюд­жетом. Данным письмам оценка судом также не дана.
    Приговор суда основан на том факте, что у МУП «ТРЭЖ» существовала задолженность перед бюджетом, которая в период моей работы управляющим МУП возросла с 2 302 354, 73 рубля до 21 987 683, 66 рубля. Налоговым органом на расчётные счета МУП «ТРЭЖ» были выставлены инкассовые поручения, а Сысков в это время подписал письма о перечислении в общей сложности 8 580 582, 10 рубля своим контрагентам по производственно-хозяйственной деятельности, и эти платежи «не были связаны с устранением последствий значительных аварий, чрезвычайных происшествий». Перечисления денег по письмам с расчётного счёта МУП «СЗ» суд признал способом сокрытия денежных средств, от принудительного взыскания недоимки по налогам и сборам.
    Дважды допрашивался в суде Ковальков, который по большинству вопросов ничего не помнил об интересующих суд и стороны обстоятельствах, но утверждал, что по всем моим письмам он производил перечисления денег со счетов МУП «СЗ», однако писал письма на большие суммы, чем заработало МУП «ТРЭЖ», и поэтому перечисления производились только в пределах заработанной суммы, а сверх этой суммы перечисления по письмам не делались.
    Поскольку приведённые здесь выше данные актов №№ 1 от 30.03.2007 года и № 20 от 07.12.2006 года документально опровергают показания Ковалькова и подтверждают то обстоятельство, что у руководимого им МУП «СЗ» были деньги и была возможность перечислить заработанные МУП «ТРЭЖ» деньги на его счета, причём без всяких писем, в объёмах, в три раза превышающих сумму недоимки последнего перед бюджетом, суд проигнорировал эти данные, а о существовании названных актов вообще ни одним словом не обмолвился в приговоре, хотя эти акты были указаны в обвинительном заключении, и в обвинительном заключении на них сделана ссылка.
    Если учесть данные этих актов, в которых указано, что оплата за выполненные работы в проверяемый период с 01.04.2004 года по 01.06.2005 года поступила от заказчиков в МУП «СЗ» в размере 108 946 037 рублей 06 копеек, а на расчётные счета МУП «ТРЭЖ» в указанный период, поступило только 34 953 150 рублей 41 копейки, при том, что МУП «ТРЭЖ» за этот период выполнено работ и услуг на сумму 93 938 268 рублей 95 копеек, то очевидна лживость утверждений Ковалькова, что он все заработанные деньги перечислял по моим письмам, а на уплату налогов не перечислил деньги в МУП «ТРЭЖ» потому, что они были потрачены на уплату материалов, работ и услуг. Из 93 938 268 рублей 95 копеек, заработанных МУП «ТРЭЖ» только 8 953 982,46 рублей (согласно обвинению) перечислено по письмам контрагентам по производственно-хозяйственной деятельности.
    В то же время Ковальков подтвердил на допросе, что если не было от руководителя МУП «ТРЭЖ» писем, то деньги вообще не перечислялись ни на расчётные счета МУП «ТРЭЖ», ни на расчётные счета иных лиц.
    На вопрос о том, почему без всяких писем МУП «СЗ» не перечисляло заработанные МУП «ТРЭЖ» деньги на его расчётные счета, Ковальков пояснил: «Так сложилась практика», еще до меня.
    Опять же, по моим письменным обращениям о перечислении денег на расчётные счета МУП «ТРЭЖ» для уплаты конкретных видов налогов, МУП «СЗ» ни сделало ни одного перечисления денег. При вынесении приговора эти письма оставлены судом без внимания. В приговоре нет о них ни слова, никакой оценки суда эти доказательства не получили.
    В своей совокупности, данные актов №№ 1 от 30.03.2007 года и № 20 от 07.12.2006 года, с моими письмами в МУП «СЗ», содержащими просьбу перечислить деньги на расчётные счета МУП «ТРЭЖ» для уплаты налогов, с одной стороны, опровергают показания Ковалькова, а с другой — указывают на то, что при фактическом наличии на расчётных счетах МУП «СЗ» денег, заработанных МУП «ТРЭЖ», руководитель первого решал, куда и на что их потратить.
    Состав ст. 1992 УК РФ предполагает наличие умысла у виновного лица на сокрытие денег от принудительного их взыскания. Однако доказательства, которые судом не учтены и которым не дано судом никакой оценки, указывают на то, что я предпринимал меры не к сокрытию денег, а напротив, к тому, чтобы все заработанные МУП «ТРЭЖ» деньги поступали на его расчётные счета. Та часть показаний свидетеля Авдусь, в которых та рассказывала, как приходилось выпрашивать у Ковалькова деньги, как я просил его перечислять деньги на расчётные счета своего предприятия, как Ковальков прямо заявлял, что денег на уплату налогов не даст, как обращался к главе города, чтобы тот повлиял на руководителя МУП «СЗ» и заставил того перечислить деньги на расчётные счета МУП «ТРЭЖ», судом не приняты во внимание, и этой части показаний Авдусь суд не дал никакой оценки.
    То же касается и показаний свидетелей Бурцевой Н. Н., Лебедевой Л. В., Елкина А. В. Эти свидетели давали конкретные показания о том, что я неоднократно (по словам Лебедевой Л. В. не менее пяти раз) обращался к главе города с письменной просьбой помочь решить вопрос ликвидации задолженности МУП «СЗ» перед МУП «ТРЭЖ» путём перечисления первым денег на расчетные счета МУП «ТРЭЖ». Данный вопрос неоднократно рассматривался на комиссиях в Совете администрации города.
Свидетель Бурцева прямо указывала, что именно Ковальков решал, кому, сколько и на какие нужды перечислять деньги с расчётных счетов МУП «СЗ». Заработанные деньги приходилось буквально выпрашивать у Ковалькова, хотя бы часть, а тот отказывался перечислять деньги на расчётные счета предприятия-подрядчика, удовлетворяя только часть письменных просьб, и только путём перечисления денег со счетов МУП «СЗ» на счета лиц, указанных в письмах.
    Мои действия направленны на то, чтобы решить вопрос об упорядочении расчётов, о перечислении всех заработанных МУП «ТРЭЖ» денег на расчётные счета предприятия.
Этот умысел направлен не на сокрытие денежных средств, а наоборот, на то, чтобы деньги поступили на расчётные счета предприятия, что позволило бы налоговому органу бесспорно их списать на погашение налогов и сборов.
    Но все доказательства, которые подтверждают тот факт, что у меня отсутствовал умысел на сокрытие денежных средств от бесспорного их списания с расчётных счетов МУП «ТРЭЖ», что он, напротив, принимал меры к тому, чтобы деньги поступали на расчётные счета его предприятия, и что отсутствует его вина в инкриминируемом ему преступлении, судом не приняты во внимание. Суд не дал никакой оценки этим до­казательствам.
    В ходе судебных заседаний обвинитель пытался дать оценку эффективности деятельности подсудимого как руководителя предприятия. Причём деятельность оценивалась отрицательно, т.к. в период работы Сыскова управляющим МУП недоимка по налогам возросла с 2 302 354, 73 рубля до 21 987 683, 66 рубля. Такая оценка и такой подход к оценке являются дилетантскими, больше характеризует меру непонимания проблемы самим лицом, дающим такую оценку. По меньшей мере, подобные заявления о неумении подсудимым руководить предприятием со стороны обвинителя являются некорректными.
    Буквально на третьей неделе моего пребывания в должности управляющим МУП «ТРЭЖ», комиссией МИМНС России № 11 по Красноярскому краю было принято решение № 65 от 28.04.2004 года о восстановлении реструктуризированной задолженности за предшествовавшие годы, когда управляющим МУП «ТРЭЖ» был С. С. Вершинский.
В результате принятого решения, по данным, приведённым в Акте № 20 проверки МУП ТРЭЖ от 07.12.2006 года, задолженность перед бюд­жетом возросла до 16 810 600 рублей. Комиссия принимала решение в связи с ненадлежащим исполнения графика реструктуризации задолженности в период с 01.01.2002 года по 01.04.2004 года, т.е. до вступления меня в должность управляющим МУП «ТРЭЖ(руководил предприятием в то время управляющий МУП ТРЭЖ С. С. Вершинский).
    Уместнее говорить о том, что мне досталось предприятие с долгом перед бюджетом в размере 16 810 600 рублей, долгами по заработной плате, отсутствием возможности самому распоряжаться заработанными руководимым предприятием деньгами, отказом заказчика перечислять деньги на расчётные счета предприятия и хроническим долгом заказчика, сравнимым со всей недоимкой предприятия перед бюджетом.
    Судом эти обстоятельства не учтены, и именно недобросовестный подход суда к исследованию и оценке доказательств, приведённых выше, позволил суду вынести обвинительный приговор.
    Не соответствует закону и решение суда о применении дополнительного наказания, в том виде, в каком оно сформулировано в приговоре. Буквально, «запрещено заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в любых организациях и обособленных подразделениях». Когда как, при назначении дополнительного наказания в соответствии с п. 1 ст. 47 УК РФ, суд должен указать на конкретный вид деятельности, которым он запрещает заниматься, а не перечислять функции, которые нельзя, по его мнению, выполнять осужденному..
—  И что дальше?
— Без работы я, конечно, не останусь. Без дела я сидеть не буду Работать я люблю и умею. Доказал это на практике.
    Могу сказать со всей ответственностью, что возглавляемое мною до недавнего времени ООО «ТРЭЖ» не имеет никаких долгов по налоговым и иным платежным обязательствам.
    Наверняка, жители Назарово помнят, что наше предприятие — ООО «ТРЭЖ» не раз проводило перерасчеты по коммунальным платежам и даже возвращало часть средств горожанам за непредоставленные в полном объеме коммунальные услуги.
    Исходя из всего вышесказанного, могу только добавить, что сейчас все материалы уголовного дела находятся на рассмотрении, в процедуре обжалования. Я привлек к этой работе квалифицированных компетентных спе­циалистов-юристов.
    Хочу сказать землякам: «Я могу честно, прямо и открыто смотреть людям в глаза. К моим рукам ничего не «прилипло», и за свое честное имя, доброе имя своего предприятия я буду бороться всеми законными способами до конца и добьюсь правды и справедливости».
—  Учитывая 4-х летнюю стабильную работу предприятия, скажите, как Вы этого добились?
—  В момент образования предприятия с 2006 года через СМИ я запретил городской власти пытаться управлять нашей экономикой.
—  И все-таки, если это не секрет, на какие производственные нужды вы потратили инкриминированные вам 8,5 млн. руб.?
—  На необходимые текущие и капитальные ремонты по подготовке к новому отопительному сезону для обеспечения жизнедеятельности населения всего жилого фонда А также для проведения капремонта к 60-летию Победы запущенного дома ветеранов.